Masz 15 lat, jesteś w drugiej klasie liceum. Twoje zadania pisemne i lektury stają się coraz trudniejsze. Oczekuje się od Ciebie czytania dłuższych fragmentów (nie całych książek, nauczyciel angielskiego musiał wycofać się z tych wymagań dwa lata temu). Oczekuje się, że będziesz pisać krótkie eseje oparte na ograniczonych badaniach z wyszukiwarek internetowych. Specjalista od technologii w Twojej szkole odwiedził klasę na początku semestru, aby nauczyć Was tworzenia promptów dla AI. Twój nauczyciel angielskiego nie wydawał się zbyt zadowolony. Ale najwyraźniej szkoła uważa, że praca z AI jest ważna. Twoi rodzice również. Sami intensywnie korzystają z AI w pracy. Nikt nie wyobraża sobie, byś dostał pracę po studiach bez umiejętności posługiwania się sztuczną inteligencją jako niezbędnym narzędziem. Zostaniesz w tyle, jeśli nie będziesz sprawnie korzystać z AI.

Czy napiszesz swoje eseje badawcze za pomocą promptów AI? Technicznie rzecz biorąc, jest to wbrew zasadom. Podobnie jak proszenie AI o streszczenie tekstów, które miałeś przeczytać. Ale wszyscy inni w Twojej klasie to robią. Słyszałeś, że Twój nauczyciel angielskiego próbował z tym walczyć w zeszłym roku. Rodzice poskarżyli się dyrektorowi, gdy ich dzieci otrzymały ocenę zero za zadanie. Dyrektor stanął po stronie rodziców. Walka nie miała sensu. Logika samej szkoły na to nie pozwalała. Celem edukacji (dla wielu szkół publicznych, jak i chrześcijańskich) jest zdobycie dyplomu, aby móc pójść na studia i dostać pracę. Studenci, którzy nie używają AI do pisania esejów rekrutacyjnych i podań o pracę, znajdują się w niekorzystnej sytuacji konkurencyjnej.

Czy dobrowolnie zaakceptowałbyś tę niekorzystną sytuację ze względu na zasady? W wieku 15 lat? Kiedy Twoi rodzice nie mają nic przeciwko, a szkoła nie może wyegzekwować własnych (arbitralnych) reguł? Kiedy nawet sama szkoła pokazuje Ci wszystkie sposoby, w jakie AI może zwiększyć Twoją wydajność, w tym w czytaniu i pisaniu? I kiedy jesteś już przeciążony sześć wieczorów w tygodniu treningami piłki nożnej, skautingiem i grupą młodzieżową w kościele?

Najprawdopodobniej byś tego nie zrobił. „Napisałbyś” esej za pomocą promptu AI.

Różne reakcje

Ogłoszona w zeszłym tygodniu polityka The Gospel Coalition dotycząca AI wywołała wiele różnorodnych reakcji. Niektórzy ją znienawidzili (zwłaszcza na X). Inni ją pokochali (szczególnie na Instagramie). Kilku przyjaciół, a nawet pracowników TGC, zwróciło się do nas z konkretnymi obawami. Wielu uważa, że polityka ta jest zbyt restrykcyjna, jeśli chodzi o badania i redakcję wspomaganą przez AI. Zapewniają, że zmienimy tę nierealistyczną politykę w ciągu dwóch lat. Więcej niż kilka osób wskazało, że TGC na dziesiątki sposobów polega na sztucznej inteligencji w usługach technologicznych.

Nie wszyscy będą zgodni co do tego, gdzie, kiedy i jak wdrażać AI. Podobnie jak chrześcijanie przyjmują różne podejścia do innych technologii, takich jak smartfony, media społecznościowe, telewizja i inne. Od miesięcy pracujemy z różnymi ekspertami od AI i etykami, aby przygotować wytyczne dla kościołów, szkół i rodziców dotyczące przypadków użycia AI. Bądźcie więc czujni, czekając na te materiały. Nie zawsze będziemy się ze sobą zgadzać ani wyznaczać granic w tych samych miejscach. Sumienia się różnią.

Niektórzy z moich najmądrzejszych przyjaciół i najbliższych współpracowników uważają, że polityka TGC idzie za daleko, szczególnie w zakazie prowadzenia badań i redagowania tekstów. Inne chrześcijańskie organizacje medialne mogą zezwalać na większą integrację AI — czasami nawet na traktowanie wygenerowanego tekstu jako gotowego produktu. W zeszłym miesiącu The Wall Street Journal informował o pastorach używających AI do pisania kazań. Kilku najbardziej stanowczych krytyków TGC nie widzi problemu w korzystaniu z AI przy pisaniu swoich postów na Substacku czy wątków na X.

Czytelnicy pytali, co robię, gdy „przylapuję” autorów na próbie przedstawienia pracy AI jako własnej, ludzkiej twórczości. Niektórzy z tych autorów nie widzą żadnego problemu w tym, co zrobili. Czytacie już więcej treści generowanych przez AI, niż prawdopodobnie sobie uświadamiacie. Wystarczy wyszukać książki z teologii systematycznej na Amazonie. Kliknijcie w nieznane biogramy. Może myślicie, że te książki po prostu odzwierciedlają działanie rynku, nieuchronny marsz postępu technologicznego. Ludzie nie mogą konkurować na tym nierównym polu z treściami generowanymi komputerowo, wycenianymi poniżej tego, na co mogą sobie pozwolić tradycyjni wydawcy i autorzy.

Wspomnijcie jednak, jak szkolone były modele AI. Zadajcie sobie pytanie, gdzie następne pokolenie trenerów AI — pastorzy, nauczyciele i profesorowie, którzy trudzili się nad swoimi słowami, odebranymi im bez pozwolenia i wynagrodzenia — będzie się uczyć, myśleć i pisać. Wasza intuicja może nie widzieć problemu, biorąc pod uwagę, jak bardzo AI i inne technologie medialne dominują w naszym życiu. A może spodziewacie się, że AI osiągnie ogólną inteligencję, czyniąc wiedzę generowaną przez ludzi przestarzałą. Moja intuicja sugeruje jednak inną przyszłość. Gdy komputery przejmą pisanie, ludzie w końcu przestaną czytać. Nie trzeba być wybitnym ekonomistą, by wyjaśnić, co dzieje się z wartością pisania, gdy nikt nie płaci ludziom za jego tworzenie.

Lub, ujmując moją intuicję w inny sposób, co dzieje się z wartością home runa, gdy każdy może go zdobyć przy minimalnym wysiłku?

Era sterydowa sztucznej inteligencji

Dorastałem w latach 90., w okresie znanym dziś jako Era Sterydowa w Major League Baseball. Pamiętam, jak nagrywałem transmisję telewizyjną z meczu w 1998 roku, kiedy Mark McGwire pobił rekord home runów w jednym sezonie, należący wcześniej do Rogera Marisa z New York Yankees. Na studiach wraz z przyjaciółmi kupowaliśmy bilety na trybuny za prawym polem na stadionie Wrigley Field. Przypominaliśmy Sammy’emu Sosie, ile autów było w każdym inningu. Widzieliśmy, jak Glenallen Hill uderzył jednego z najdłuższych home runów w historii Wrigley Field, prosto na dach budynku po drugiej stronie Waveland Avenue. „To muszą być te buty, państwo!” — wykrzyknął komentator Cubs, Chip Caray w stacji WGN.

Nie, to były sterydy, jak później przyznał Hill. W tamtych czasach prawie zawsze chodziło o sterydy. Po prostu nie chcieliśmy widzieć tego, co podpowiadały nam oczy.

W tamtych czasach prawie zawsze chodziło o sterydy. Po prostu nie chcieliśmy widzieć tego, co podpowiadały nam oczy.

Istniało wtedy wiele powodów, by zawodnicy baseballu nie brali sterydów. Po pierwsze, były one wbrew zasadom. Po drugie, szkodziły zdrowiu zawodników. Ale Major League Baseball w tamtym czasie, napotykając opór ze strony związku zawodników, przymykała oko na wysyp home runów i nie egzekwowała ściśle przepisów. Tłumy kochały dalekie piłki. Przeciętni wcześniej gracze podpisywali rekordowe kontrakty. Interes się kręcił. Właściciele zarabiali. Rozliczenie ze zdrowiem i uczciwością gry mogło poczekać na inny dzień.

Jednak z punktu widzenia elementarnej logiki, Era Sterydowa nie mogła trwać wiecznie. Pierwszy zawodnik, który zaczął brać, zyskał przewagę. Kolejnych dwudziestu również. Pałkarze szybciej wracali do zdrowia po kontuzjach. Ale miotacze też. A kiedy 200 zawodników, zarówno pałkarzy, jak i miotaczy, używa sterydów, jakakolwiek przewaga znika. Pole gry po prostu przesunęło się na inny poziom. Nawet „czyści” gracze czują, że muszą brać prochy, by utrzymać się w profesjonalnym sporcie. Ta presja schodzi niżej, do lig niższych, na studia i do liceów.

I tak pojawiają się 15-letni aspirujący baseballiści na sterydach. Tak jak ich idole. Bo to jedyny sposób, by dostać się do drużyny licealnej. To jedyny sposób na zdobycie stypendium sportowego. To jedyna nadzieja, by kiedyś zagrać na Wrigley Field.

Rozliczenie ze zdrowiem i uczciwością gry może poczekać na inny dzień.

Pełni łaski i prawdy

Możecie nie zdawać sobie sprawy, że dzień rozrachunku dla AI już nadszedł. Porozmawiajcie z nauczycielami. Porozmawiajcie z profesorami. Porozmawiajcie z redaktorami. Jeśli wszyscy inni piszą za pomocą promptów AI, czy dobrowolnie zaakceptowałbyś niekorzystną sytuację ze względu na zasady? Aby pisać wolniej? Pisać mniej efektownie? Iść do biblioteki i samemu szukać źródeł? Poprosić przyjaciela o przejrzenie eseju? Zaakceptować B+, gdy wszyscy inni, których znasz, z łatwością zdobywają A? Kiedy Google oferuje pomoc. Kiedy Microsoft Word oferuje pomoc. Kiedy Twoi nauczyciele nic nie mogą zrobić. Kiedy personel techniczny pokazał Ci, jak to robić. Kiedy Twoi rodzice tylko wzruszają ramionami i mówią: „W moich czasach musieliśmy płacić koledze za napisanie eseju”.

A teraz pomyśl o zdrowiu tego 15-latka. Czy to ważne, że nie dorośnie on wiedząc, jak przeczytać całą książkę, a nawet esej? Że nie będzie umiał przestudiować czegoś bardziej skomplikowanego niż filmik na TikToku? Że nie będzie potrafił napisać nawet listu miłosnego, toastu weselnego czy kartki urodzinowej bez pomocy AI?

Nie jesteśmy przeciwnikami technologii. Jesteśmy pro-ludzcy. Odmawiamy poddania naszych umysłów maszynom.

Uważam, że to ma znaczenie. Ogromne. Podobnie uważają moi koledzy z TGC. I dlatego wyznaczyliśmy tę granicę, przynajmniej w naszym małym zakątku internetu.

Nie jesteśmy anty-technologiczni. Jesteśmy pro-ludzcy. Odmawiamy poddania naszych umysłów maszynom.

Pomyśl o dzisiejszych 15-latkach. Co jest najlepsze dla ich zdrowia? Jaki świat zamierzasz im zostawić?

Pozostawcie świat słów, nasz środek spotkania ze Słowem pełnym łaski i prawdy (J 1,14).